中科院院士建议呼吸也交税

蒋有绪院士称政府应让企业和市民付出代价
2008年11月19日 12:36金羊网

（记者 范如石 通讯员 张永建 柯琳）昨日在广州举行的中国森林城市论坛上，中科院院士蒋有绪呼吁，政府可以考虑对企业甚至排放二氧化碳的市民征收生态税。华南植物园副主任周国逸说，生态税不得不征而且很迫切，在现在企业升级改造过程中，它是一种推力。

蒋有绪认为，居民生活在地球上作为二氧化碳的排放者，应该为节能减排付出代价，“可以考虑让市民每个月买20块钱的生态基金”。

周国逸告诉记者，全球变暖已成为事实，通过其它方式如使用新能源和简单减少工业排放，执行起来短时间内都很不现实，但节能减排已非常迫切，目前唯一能够立即见效的办法就是尽快开征生态税。

周国逸说，生态税既能促使企业主动减少二氧化碳排放，也能产生动力进行技术改造升级。在现在全国产业升级改造中，它还能加快企业的产业升级。而得到的税收又可以用来反哺生态，使之形成良性循环。“我认为我们国家现在就已经具备了这样的条件，这已经是很迫切的事情。”

周国逸承认，“这是一件自伤筋骨的事情，因为大气是无国界的，你做了别的国家没有做，我们自己就要吃亏。而且对实体经济有不可估量的负面影响。”

周国逸说，尽管生态税会将一部分技术落后、节能减排效能较差的企业淘汰掉，促使产业升级改造。但是从另外一个角度来说，企业的倒闭也将使经济增长放慢，失业增加。因此政府推行时一定要小心翼翼。

声音

城市造森林非越多越好

“（张广宁）市长能有这个决心（在2015年之前将城市绿化覆盖率从目前的36.79%提高到55%），有具体目标我很高兴。张市长说要实现55%很困难。其实一个城市的绿化覆盖率不是越高越好，应该跟自身的土地、水热条件结合起来。如果广州55%的绿化覆盖率目标很难实现，也不用太勉强。”

——中国科学院院士蒋有绪昨日说。

[ 本帖最后由 云边雁 于 2008-11-20 11:50 编辑 ]

不缴税是否要禁止人呼吸？

甘其他会呼吸的生物要不要交税？

自古未闻生有税，如今只剩死无捐。看来古人的想象力实在不够丰富。

买你老未

到底是我费明顿的理解出现偏差，还是楼上几位先生或女友的理解全部都有问题？

这位院士分明提到的是“生态基金”，而不是“消费税”。既然是基金，那么这就是一种金融产品，是有回报的投资模式，怎么就变成了被人唾骂的“呼吸税”？楼上还有位自称是预测金融投资无比准确的高手呢。

两个完全不同的概念被如此以讹传讹，而且被你们这些高智商的网友如此深信不疑。真是令费某费解啊。

费先生的理解才叫人奇怪，文章明明说“居民生活在地球上作为二氧化碳的排放者，应该为节能减排付出代价”所以征收的钱实质就是补偿税，不管它叫基金还是叫什么。

费先生哪只眼睛看见这个所谓“基金”是一种金融产品，是拿去投资并有回报的？难道仅仅因为那叫“基金”？

引用:

原帖由 费明顿 于 2008-11-20 11:44 发表
到底是我费明顿的理解出现偏差，还是楼上几位先生或女友的理解全部都有问题？

这位院士分明提到的是“生态基金”，而不是“消费税”。既然是基金，那么这就是一种金融产品，是有回报的投资模式，怎么就变成了被人 ...

对不起，原来只贴了头两段，不够明确，现在我将整篇报道贴出来，请大家分析~~

[ 本帖最后由 云边雁 于 2008-11-20 12:04 编辑 ]

生态税不得不征而且很迫切，在现在企业升级改造过程中，它是一种推力。
蒋有绪认为，居民生活在地球上作为二氧化碳的排放者，应该为节能减排付出代价，“可以考虑让市民每个月买20块钱的生态基金”。

我浅短的理解觉得，所谓的生态基金就是指生态税……

费生请讲下，什么时候，什么情况下我们可以从“生态基金”里取回自己的钱？

引用:

原帖由 费明顿 于 2008-11-20 11:44 发表
到底是我费明顿的理解出现偏差，还是楼上几位先生或女友的理解全部都有问题？

这位院士分明提到的是“生态基金”，而不是“消费税”。既然是基金，那么这就是一种金融产品，是有回报的投资模式，怎么就变成了被人 ...

强制性缴纳的,不是税是什么?

引用:

原帖由 xianqijing 于 2008-11-20 11:53 发表
费先生的理解才叫人奇怪，文章明明说“居民生活在地球上作为二氧化碳的排放者，应该为节能减排付出代价”所以征收的钱实质就是补偿税，不管它叫基金还是叫什么。

费先生哪只眼睛看见这个所谓“基金”是一种金融产 ...

第一，基金的普通意义就是一种金融产品，即使不是金融产品，也绝对不是一种税；

第二，文章根本就没有提到向普通市民“征收”这种基金，而是“考虑。。。购买”。文章从头到尾都只提到向企业征收的生态税而已。

看问题如果撇开常识，撇开逻辑，这种辩论有什么意义。

引用:

原帖由 费明顿 于 2008-11-20 12:01 发表


第一，基金的普通意义就是一种金融产品，即使不是金融产品，也绝对不是一种税；

第二，文章根本就没有提到向普通市民“征收”这种基金，而是“考虑。。。购买”。文章从头到尾都只提到向企业征收的生态税而已 ...

昨日在广州举行的中国森林城市论坛上，中科院院士蒋有绪呼吁，政府可以考虑对企业甚至排放二氧化碳的市民征收生态税。

黑体字赞成，红色字反对。就甘简单。

费先生看来很擅长玩这样的文字游戏，强迫你购买不等于征收？

即使从文字来看，是考虑设立这样一个名目，强迫老百姓“购买”，而不是让老百姓自己去考虑是否“购买”。

既然文章说的很清楚，因为你们老百姓排放了二氧化碳，就考虑让你们对此作出补偿，无论这个名目叫税还是基金，实质都是一种补偿税，也不是费先生说的消费税。

http_imgload.jpg (40.39 KB)

2008-11-20 12:44

[ 本帖最后由 xianqijing 于 2008-11-20 12:44 编辑 ]

第14楼的同志，我再怎么玩文字游戏，也不至于玩移花接木的把戏，把不关联的跟贴说是网友对自己旧文的回复。

原文根本就没有提到“强迫老百姓购买”这种基金，你何以得到这种基金就是一种税的结论？

只要符合自己口味的，就不需要逻辑、常识，也不需要搞懂那位院士的原意就妄下结论，只需要推波助澜、落井下石和煽风点火。让这种误解和误读，变得更凶猛，更强烈。有时候我真的怀疑这些人是否有什么不可告人的目的。

在网上，这种以讹传讹的新闻多如牛毛，不幸的是各位高智商的先生和女友竟然想都不想就信以为然。

“考虑让市民购买”跟“让市民考虑购买”这样的差别费先生这样的文字高手看不出来？费先生觉得那位院士的原意是让市民自己选择是否购买这种“基金”吗？

我们仅仅就这消息发表评论，没有责任也不需要去考证其真伪。如果这消息是假的，那我们任何讨论都没意义，包括费先生的“金融产品”理论。

仅仅是为了这消息发表评论？这种新闻本身就有不清楚的地方，本身就没有明确的定义和界限，各位为了想都不用想都开始运行抨击大功了？

第16楼的同志，本人所说的“金融产品”，是指从常识和定义上看，基金是个金融产品概念而不是税的概念。而不是我的什么理论。请不要以讹传讹，误导视听。谢谢。

只要是税，就肯定是强制的。。。。。只要符合征税条件就一定要交，不需要征缴者考虑的。。。

费先生的意思是：只要是叫基金的东西，无论其是否强迫，无论钱用来干什么，都是金融产品而不是税？指鹿为马鹿就真的变成了马？

引用:

原帖由 xianqijing 于 2008-11-20 13:14 发表
费先生的意思是：只要是叫基金的东西，无论其是否强迫，无论钱用来干什么，都是金融产品而不是税？指鹿为马鹿就真的变成了马？

你该去为你自己的诚信问题辩护的，（请看这里），你选择了逃避。而我在这里讲得很清楚了，你却选择了继续纠缠。真是令费某费解。

我不妨再讲多一次：基金是个金融概念而不是税收概念，这是从常识和普通定义方面去理解的。既然原文有含糊的地方，那么让我们先从常识和普通概念去理解，而不是先骂了院士再说。让鹿先是鹿，让马还先是马。我这样做也是指鹿为马？

[ 本帖最后由 费明顿 于 2008-11-20 13:31 编辑 ]